|
хозяйственное право Украины Совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа обратилось с иском в хозяйственный суд к акционерному коммерческому банку о признании недействительным кредитный договор, дело неоднократно рассматривалось в судебных инстанциях. В преамбуле кредитного договора было указано , что генеральный директор акционерного общества действовал на основании устава общества. Согласно пункту 6.2.12 данного устава решение вопроса о заключении кредитного договора относится к компетенции правления общества причем при наличии единогласного решения всех членов правления. Генеральный директор на заключение данного договора согласие праления не получил. Последующего одобрения договора также не было. Суд почитал что поскольку конкретно полномочия ген директора в уставе АО не определены, то они не могут быть и превышены. Т.е действия директора не могут быть рассмотрены как превышение полномочий. Оцените доворы суда, решите дела и аргументируйте решение (Украинское законодательство) Банк в данном деле ненадлежащий ответчик. |
Несмотря на судeбныe решения нижестоящих инстанций, принятые в пользу Ильичевского морского торгового порта (ИМТП), Национальной контейнерной компании (НКК) удалось отстоять свое собственность в порту (терминал Укртрансконтейнер) в Высшем хозяйственном суде Украины. Впрочем, эксперты опасаются, что российской стороне придется долго домогаться исполнения судебного решения.
НКК крупнейший в России оператор контейнерных терминалов. Активы НКК включают в себя Первоначальный контейнерный терминал (порт Санкт-Петербург), контейнерный терминал в порту Новороссийска, терминал в порту Ильичевска (Укртрансконтейнер) и т.д.
Сотрудничество ИМТП и НКК началось в 2005 гoду с заключения договора о совместной деятельности, по которому украинская сторонка передавала россиянам четыре причала и перегрузочное оборудование, оцененное тогда в 17,6 млн долл. НКК, в свою очередность, обязалась вложить в развитие порта 495 млн долл. (соответствующая инвестпрограмма была разбита на четыре этапа). В 2007 году НКК завершила первоначальный этап модернизации мощностей терминала, вложив в нeгo 56 млн долл. По договору, четверть прибыли получает порт, а остальное Укртрансконтейнер.
В 2008 году россияне должны были получить в пользование еще два причала порта, и собственно тогда начался конфликт. Руководство порта отказалось передавать эти причалы, мотивируя это тем, что в 2005 году соглашение был заключен якобы на невыгодных для порта условиях, и сейчас руководство ИМТП считает нужным пересмотреть их в сторону увеличения доли порта в распределении прибыли.
Первые раунды судебных боев были выиграны украинской стороной. 26 июня решением Одесского апелляционного хозяйственного суда соглашение о совместной деятельности был расторгнут, с тех пор причалы Укртрансконтейнера простаивают. Кроме этого ИМТП взял под контроль от мала до велика имущество и документацию терминала, пропуска сотрудников Укртрансконтейнера были заблокированы.
Впрочем, последнее слово от мала до велика же осталось за россиянами: вчера же Высший хозяйственный суд Украины (аналог российского Высшего арбитражного суда. РБК daily) рассмотрел жалобу Укртрансконтейнера и отказал ИМТП в расторжении договора от 2005 года. С 17.00 по киевскому времени 26 августа соглашение о совместной деятельности полностью восстановил свою законную силу, отмечают в НКК. По словам представителя компании, Высший домовитый суд Украины последняя судебная инстанция. Получить комментарии ИМТП вчера не удалось. Однако эксперты полагают, что справлять победу НКК eщe рано. Партнер адвокатского бюро Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Антон Костенко указывает, что, так, ИМТП может инициировать повторное рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако даже исполнение уже вынесенного судом решения может растянуться